Съдържание
Дъглас Хейг (1861-1928) е висш британски военен лидер по време на Първата световна война. Завършил Кралския военен колеж в Сандхърст, Хейг воюва в Суданската война и войната в Южна Африка. Назначен за командир на 1-ва армия през 1915 г., той става главнокомандващ на британските експедиционни сили и след това фелдмаршал. Известен със своята стратегия на изнудване, настъплението на Хейг в битките при Сом и Паскендаеле доведе до голям брой жертви, въпреки че усилията му помогнаха да събори немската армия. След войната Хейг организира Британския легион и е обявен за граф.
Сър Дъглас Хейг остава най-противоречивата фигура в литературата на британската армия през Първата световна война. Някои го смятаха за призрачен, глупав, глупав, интригант и фалшификатор на документи. За други той беше олицетворение на британската нация по време на Първата световна война, като строго следваше несъстоятелен курс към победа на Западния фронт. Други отново виждат Хайг като ограничен от идеите и структурата на армията от края на викторианския период и неудобен с развиващата се технология от Първата световна война. Последният възглед изглежда най-точен.
Предишният боен опит на Хейг в мобилните колониални войни за Судан и Южна Африка не го подготви добре за статичния характер на войната на Западния фронт. Нито неговият колеж за персонала е обучавал в края на деветнадесети век. Взети заедно, те съчетават, за да създадат фиксиран образ на война в съзнанието на Хейг. Той схваща битката като структурирана, тристепенна афера: първо, подготовката, износването и привличането на вражески резерви; второ, бързо и решително настъпление; и трето, експлоатация. По същество Хейг не е променил мнението си за тази структура през Първата световна война. Следователно той продължаваше да мисли за войната като за сравнително проста, съсредоточена върху човека, зависима от морала и изискваше решимостта на командир да упорства до победата.
Освен това Хейг беше кавалерист и винаги оптимистично очакваше пробиви (решителната офанзива), последвана от експлоатация на кавалерията. Следователно в битката при Сома, на 1 юли 1916 г., Хайг принуждава своите армейски командири да задълбочат целите си и той също иска кратка ураганска бомбардировка, последвана от бързане през. Резултатът беше смесен план за продължителни бомбардировки и дълбоки цели, които не успяха. Същият процес се случи в Passchendaele на 31 юли 1917 г., когато Хайг назначи нападателно настроен генерал (сър Хуберт Гоф) да командва и го притисна да планира решителен пробив, а не стъпка по стъпка напред.
По този начин основните офанзиви на Хейг в Сом и Пасхендейл започват с артилерийски препарати, последвани от опити за пробив. Но те не успяха и затова не доведоха до експлоатация на кавалерия. Когато пробивът не успя, и двете битки се превърнаха в продължителни усилия за унищожаване на противника, което доведе до скъпоструващата война на изтребленията от 1916 и 1917 г. По-големи жертви бяха нанесени на британската атакуваща страна, отколкото на германската отбранителна страна. Хейг е критикуван за тази основна стратегия; въпреки това, това измъчване в крайна сметка взе своето влияние върху германската армия и несъмнено допринесе за победата през 1918г.
Хейг също е критикуван за незнанието си за условията на фронта. Неговата далечна, но мощна личност (и възможността за уволнение) имаше тенденция да сплашва офицерите за връзка, служителите и старши командири, които често казваха на Хайг това, което той искаше да чуе. Освен това тренировъчният колеж на Хейг постанови, че командирът трябва да определи стратегия и след това да отстъпи и да остави тактиката на подчинените. Заедно тези два фактора отделят Хейг от реалността отпред и от тактическата страна на ежедневните действия. Всъщност тактиката на Западния фронт беше погълнала стратегията, защото Хайг се е отстранил от променящия се характер на война на фронта. Този начин на мислене също създаваше вакуум между Хайг и неговите генерали преди големи офанзиви, когато свободният обмен на идеи се оказа труден. Независимо от това, когато Хайг се намеси на стратегическо ниво, това винаги водеше до натиск да пробие бързо, а когато това не успя, до неоправдано удължени офанзиви.
Като кавалерист, Хейг също не оцени напълно, че технологията е станала централна за воденето на война. Това може да се види в избора на бойното поле на Хейг при Passchendaele през 1917 г., което постави артилерията му в сериозен недостатък, докато теренът предотврати използването на танкове. Обаче към края на 1917 г. в Камбрай и през 1918 г. много специалисти по техническите аспекти на войната наистина поемат подготовката на битките, така че Хайг, Генералният щаб и дори генералите на армията стават по-малко актуални. По този начин настъплението на Амиен през август 1918 г. наистина се провежда на по-ниско ниво и не се нуждае от надзора на Хайг, с изключение на обичайната му инструкция за значително задълбочаване на целите на нападението. В обобщение, както показват офанзивите от 1916-1918 г., Хейг очаква технологията да се адаптира към офанзивните му планове, вместо да структурира плановете си за приспособяване на оръжията си. По този начин той упорито преследва цели, които технически надхвърлят възможностите на неговите сили.
Упоритостта на Хейг в крайна сметка донесе победа на Западния фронт през 1918 г., когато други очакваха войната да продължи през 1919 г. И все пак остава въпросът дали по-гъвкав и въображаем командир би могъл да постигне същите резултати с по-малко разходи.
Придружител на читателя към военната история. Редактирани от Робърт Коули и Джефри Паркър. Copyright © 1996 от издателство Houghton Mifflin Harcourt. Всички права запазени.
